החלטה בתיק ת"א 12621-09

1. עניינה של התובענה שלפנינו, פיצוי כספי ומתן צו עשה בשל הפרת הסכם שנכרת בין הצדדים לבניית ביתם של התובעים.

2. ביום 12.9.2011, לאחר שהותר תיקון כתב התביעה ונקצבו מועדים להגשת תצהירי הצדדים וחוות דעת נגדית מטעם הנתבעים, הגישו התובעים בקשה להגשת חוות דעת חדשה מטעמם,  שתבוא במקום חוות דעתו של מר אייל בן מלך.

3. בקשתם של התובעים נדחתה,  ומונה כמומחה מטעם בית המשפט המהנדס אחי קליין.

4. ביום 27.12.2011 הגישו הנתבעים את תצהיריהם ואת חוות הדעת של המומחה מטעמם, מר יגאל ברגמן.

5.  באותו היום הגישו התובעים, על דעת עצמם ובלי בקשה מקדימה, חוות דעת משלימה, של מר אייל בן מלך ותצהיר משלים, שמטרתם להוות תגובה לחוות הדעת ולתצהירים מטעם הנתבעים.   

כמו  כן, שלחו  התובעים עותק מחוות הדעת והתצהיר המשלימים ישירות למומחה מטעם בית המשפט.

6. לפניי בקשת הנתבעים להוצאת חוות הדעת והתצהיר המשלימים מהתיק  בטענה כי אלה הוגשו על ידי  התובעים בחוסר תום לב ובניגוד גמור להחלטות בית המשפט.  

לטענת הנתבעים, על התובעים היה לבקש את אישור בית המשפט לפני הגשת ראיות אלו,  ולפני המצאתן  למומחה מטעם בית המשפט שכן, יש בכך משום חשיפתו לחומר שטרם הוכשר על ידי  בית המשפט.

עוד טענו הנתבעים,  כי בתצהירו המשלים מפנה התובע ומצטט מתמליל של ישיבת הגישור והמו"מ שהתקיימה בין הצדדים ובאי כוחם והוקלטה על ידו, אשר נאמר עליה במפורש על ידי  בא כוח הנתבעים כי אין לצטט מהנאמר בישיבה זו, והדברים שנאמרו במסגרתה נאמרו לצורכי משא ומתן בלבד.

לפיכך, מבקשים הנתבעים להורות על הוצאת חוות הדעת והתצהיר המשלימים       מתיק בית המשפט, להורות למומחה מטעם בית המשפט להשמיד ראיות אלו, וכן   לחייב את התובעים בהוצאות לדוגמא שלא יפחתו מ- 20,000 ש"ח. 

7. לטענת התובעים, הגשת חוות הדעת והתצהיר המשלימים נעשתה בהסתמך על "נוהג בלתי כתוב" לפיו בתי המשפט מתירים כדבר שבשגרה הגשת חוות דעת ותצהירים משלימים ללא צורך בהגשת בקשת מקדימה.

עוד נטען, כי ראיות משלימות אלו הוגשו בשלבים המקדמיים של התיק ובטרם החל שלב ההוכחות,  וקבלתן בשלב זה לא יביא לסירבול ההליך או לקיפוח הנתבעים.

זאת ועוד, לטענת התובעים, אין בחוות הדעת והתצהיר המשלים שהוגשו מטעמם בבחינת "מקצה שיפורים" לתביעתם אלא תגובה לנטען בחוות הדעת מטעם הנתבעים ובתצהיריהם.

8. אשר לחשיפת תמליל המו"מ שהתקיים בין הצדדים טענו התובעים כי הנתבעים בעצמם העידו, בסעיפים 18- 21 בתצהירו של הנתבע מס' 2 , על פרטים מהמו"מ שהתנהל ביניהם ובמצב זה יש לראותם כמי שוויתרו מכללא על החיסיון של הנאמר במו"מ ובכך להכשיר את חשיפת התמליל.

9. בנוסף, ביום 23.1.2012 הגישו התובעים בקשה לצרף כראיה בתיק שלפנינו את בש"א  8590/09 , שעניינה בקשה לצו מניעה זמני שהגישה הנתבעת נגדם,  אשר  נדחתה ע"י כב' השופט וינוגרד.

הנתבעים התנגדו נחרצות לבקשה זו בטענה כי מדובר בנסיון פסול נוסף מצד                      התובעים להכניס ראיות נוספות לתיק במטרה לעשות "מקצה שיפורים" לתביעתם.

10. עלינו לדון בשתי שאלות.

הראשונה -  האם יש להתיר הוספת ראיות בשלב זה,  והשניה - במידה ויש מקום להתיר צירופן של ראיות אלו - האם יהיה זה נכון לקבל אותן לאור הדרך שבה הן הוגשו קרי, לאחר שהתובעים עשו דין לעצמם, הגישו אותן מבלי לקבל את הרשות לכך,  ואף המציאו על דעת עצמם את ההשלמות למומחה מטעם בית המשפט.   

11. העיקרון העומד בפני בית המשפט בבואו לדון בשאלות מסוג זה הוא ניהולו התקין של ההליך ופרישת מירב העובדות והעדויות הרלוונטיות לבירור התובענה בפני בית המשפט.